Недавно я увидел пост в LinkedIn, где обсуждалась концепция "хайп-инжиниринга". Автор объяснил, что это ситуация, когда маркетинг с использованием искусственного интеллекта становится более инновационным, чем сама технология.
Этот пост был опубликован Ральфом Абуджоудом Диасом, глобальным руководителем отдела управления рисками в британской компании Haleon, занимающейся потребительскими товарами. До прошлого года Диаз работал в сфере операционной кибербезопасности в крупном производителе табачных изделий – Philip Morris.
В своем посте Диаз добавил: "К нежелательным последствиям можно отнести убеждение, что посредственная технология является революционной, путаницу между хайпом и реальным прогрессом, покупку решений для проблем, которые на самом деле вам не нужны, а также защиту этих решений как собственных достижений".
Хотя эта ситуация может показаться комичной, проблема на самом деле очень серьезная. К сожалению, руководители IT-отделов крупных компаний частично – возможно, даже в большей степени – несут ответственность за текущий ажиотаж вокруг искусственного интеллекта.
На протяжении многих лет ведущие специалисты по информационным технологиям (до того, как эту сферу стали называть MIS) были теми, кто критически оценивал новые технологии и разоблачал их преувеличения. Этот уровень скептицизма был необходим. Производители технологий всегда преувеличивали возможности своих продуктов и умалчивали о важных деталях, не прибегая к прямому обману.
Предприятия полагались на ИТ-специалистов для оценки достоверности информации и выявления маркетинговых уловок.
Однако, ключевое отличие заключалось в том, что высшее руководство (в особенности генеральные директора, финансовые директора и члены совета директоров) не уделяло большого внимания технологиям. Они были сосредоточены на достижении прибыли и передавали решение технических вопросов ИТ-менеджменту. В некоторых случаях, когда высшее руководство проявляет "доброжелательное безразличие", это может быть полезно.
Хотя нам всем хочется, чтобы руководители действительно интересовались нашей работой, стоит помнить о возможных последствиях. (Для любителей комикса «Dilbert» – представьте себе руководителя, который не разбирается в технологиях, но при этом принимает важные решения. Такая ситуация может привести к серьезным проблемам.)
К сожалению, многие предприятия сегодня оказались именно в такой ситуации. ИТ-менеджмент прекрасно понимает масштаб маркетинговых манипуляций, которые используют различные компании, занимающиеся искусственным интеллектом. Однако, в отличие от прошлых лет и технологий (например, RFID? NFC? Биометрия?), разоблачение маркетинговых уловок становится проще, когда это делают непосредственно поставщики. Когда высшее руководство начинает высказывать подобные замечания, способность ИТ-отдела выявлять ложь может привести к конфликту с теми, кто находится на самом верху корпоративной иерархии.
Руководители IT-отделов, стремящиеся сохранить свои позиции, часто прибегают к тактике ухода от ответственности. Например: "Да, босс, эти системы с ограничениями действительно имеют механизмы защиты, но мы не можем предвидеть, что именно скажет пользователь или злоумышленник в запросе".
Это гораздо более приемлемый подход, чем прямое заявление: "Босс, если система с ограничениями может быть обойдена, то это уже не система с ограничениями. Скорее, это просто рекомендация".
Или IT-отдел может сказать: "Да, босс, автономные агенты могут значительно повысить эффективность — при условии, что вы согласны с риском отправки нашей внутренней информации конкурентам".
Для благополучия компании, руководителей и принимающих решения в сфере технологий необходимо пересмотреть свои подходы и провести тщательную оценку всех проектов, связанных с искусственным интеллектом. Но это сложнее, чем просто опровергнуть слова высшего руководства. IT-отдел может создать впечатление о том, что руководство либо наивно, либо недостаточно осведомлено, чтобы стать жертвой маркетинговых уловок.
Говорить им, что они не правы, звучит более дипломатично, чем обвинять их в глупости. Но кто-то из IT должен найти способ сделать это, который будет приемлем для всех сторон.
